La candidata ha criticado el respaldo de organizaciones externas a sus adversarios, pero enfrenta señalamientos por beneficiarse de una campaña independiente financiada por un multimillonario texano.
Darializa Ávila Chevalier ha construido gran parte de su campaña atacando al congresista Adriano Espaillat por recibir apoyo de organizaciones externas, lo que es legal en el sistema electoral estadounidense. Sin embargo, hoy enfrenta una pregunta que merece una respuesta clara para los votantes del Distrito 13.
¿Cómo puede condenar el apoyo de un PAC cuando su propia campaña se beneficia de cientos de miles de dólares gastados por un súper PAC financiado por el multimillonario texano Hussein “Sam” Mahrouq, que respalda a candidatos de extrema izquierda al Congreso por Nueva York? Según reportes públicos, American Priorities PAC, respaldado por Mahrouq, ha destinado importantes recursos para impulsar su candidatura. Mientras critica el dinero externo en la política, acepta que un multimillonario de Texas intervenga en una elección de Nueva York. Esa es una contradicción difícil de explicar.
Los votantes merecen saber por qué el dinero de fuera es inaceptable cuando ayuda a sus adversarios, pero aparentemente aceptable cuando beneficia a su propia campaña.
La ironía es aún mayor porque Mahrouq ha participado activamente en la política de Texas, un estado cuyo liderazgo republicano, encabezado por el gobernador Greg Abbott, se ha hecho famoso por políticas migratorias agresivas y por el traslado de miles de inmigrantes en autobuses hacia ciudades como Nueva York. Los mismos neoyorquinos que tuvieron que enfrentar las consecuencias de esas decisiones ahora observan cómo una candidata que se presenta como defensora de los inmigrantes recibe el respaldo de un PAC financiado por un poderoso empresario texano.
La pregunta no es si los candidatos tienen derecho a recibir apoyo independiente. La pregunta es si Darializa Ávila Chevalier aplicará el mismo estándar a sí misma que ha aplicado a Adriano Espaillat. Porque si denunciar el dinero externo es un principio, debe ser un principio para todos. Si solo es un argumento de campaña, entonces los votantes tienen derecho a llamar a eso por su nombre: doble moral.
